国务院总理李克强在作政府工作报告时，对2019年经济社会发展总体要求和政策取向，以及政府工作任务进行了部署。主要内容之一就是提升科技支撑能力，加大基础研究和应用基础研究支持力度，强化原始创新，加强关键核心技术攻关。

接下来我们讨论技术这一生产要素的重要性。

1.  什么是技术？

在增长和发展经济学中，“技术”这个词有着特定的含义:技术（technology）是将生产要素投入到生产过程中转化为产出品的方法。

创意（idea）改善了生产的技术。一个新的创意使得给定的投入品能够生产出更多更好的产出品。一个很好的例子就是历史上锡的使用。

古老的青铜时代（大约公元前3000年至公元前600年）得名于锡和铜的合金在武器、铠甲以及家用物品如杯盘中的广泛使用。在我国的一些古墓中，便常发掘到一些锡壶、锡烛台之类锡器。据考证，我国周朝时，锡器的使用已十分普遍了。在埃及的古墓中，也发现有锡制的日常用品。

到公元元年，锡与铜、铅和锑一起被熔炼成白镴,在20世纪之前，这种合金一直被用于制造餐具。 锡具有低毒性,在19世纪早期人们发现镀锡的钢罐可以被用于食物的密封保存,今天你仍然能在食品杂货铺的货架上看到锡罐。

在过去十年里，人们发现锡和铟的混合会产生种透明导电的固溶体。

今天你常常有机会与它接触,因为它被用于制造智能手机的触摸屏。

有关锡的不同“创意”让我们能够使用相同的投人品生产出具有更高效用水平的产出品。在生产函数中，每一个新的创意都会导致技术指数A的增加。

然而创意绝不局限于工程方面的成就。Sam Walton创造的沃尔玛零售模式是一个不亚于半导体技术进步的创意。

多厅影院和软饮料也是极具价值的创意，它们使企业能够以一种新的方式组合投人品来满足消费者的显示偏好。

生产线和大规模生产技术使得Henry Ford的公司每24秒就能生产出一辆Model T型汽车，福特公司支付给工人的工资是每人每天5美元，而当时的普遍工资还不到这个数字的一半，这些商业上的创意深刻地改变了美国的制造业。

2.  创意的经济学含义

保罗·罗默（Paul Romer）从20世纪80年代中期开始致力于将创意经济学与经济增长之间的关系公式化。它们之间的关系可以被认为是这样的:

创意→非竞争性→报酬递增→不完全竞争

非竞争性:罗默(Romer,1990)认为创意与大多数其他经济商品极为不同，大多数商品，比如智能手机或是律师服务，都是竞争性(rivalrous)的。也就是说,你使用了一台智能手机，我们就不能使用同一台智能手机,或者今天下午1:00- 2:00 你去见了某个律师,我们就不能在同一时间去见这个律师。大多数经济商品都有这样的特点:一个人对商品的使用排除了其他人使用这个商品的可能性。如果1000个人每个人都想使用一部智能手机，我们就得提供1000部手机才行。

相反,创意具有非竞争性( nonrivalrous)。丰田汽车采用零库存管理方法,这一事实并不排斥通用汽车也采用同样的技术方法。一旦一个创意被创造出来,任何知道这一创意的人都可以使用它。以计算机芯片的设计为例，一旦这种设计被创造出来，只要有设计图，全国甚至全世界的工厂都可以同时使用这种设计制造计算机芯片。设计图纸是竞争性的，一个有能力理解该设计的工程师是竞争性的，但写在纸上的指令——创意——却是非竞争性的。

那些具有竞争性的商品每次卖掉后必须重新生产;那些具有非竞争性的商品只需生产一次就可以了。也就是说,像创意这样的非竞争性商品有一个固定的生产成本和为零的边际成本。例如, 对托马斯·爱迪生和他的实验室来说，生产第一个具有商用价值的电灯需要大量的灵感和汗水。但是一旦第个电灯被生产出来，后续的电灯就可以以一个非常低的单位成本生产出来。在电灯泡这个例子中注意,非零边际成本的唯一原因是:非竞争性商品——创意——包含在竞争性商品(即生产电灯泡的材料)之中。

这一推理导致了一个简单但有力的见解:创意经济学是与规模报酬递增和不完全竞争紧密相连的。一旦我们承认创意是与固定成本相联系的，那么它与报酬递增几乎就直接联系在一起了。

给一个更具体的例子，制药领域下一个重磅炸弹(比如说:普通感冒疫苗)背后的“创意”需要一次性的研究成本投人。而一旦它被开发出来,每一片药的生产都是规模报酬不变的:如果药品中的原材料和包装它的工人加倍,产量就会加倍。换句话说，这个过程可以被看作是具有一个固定成本和一个固定不变的边际成本的生产过程。

固定成本的存在,意味着将价格设定为等于边际成本会导致负利润。这幅图将生产成本显示成产量的函数。生产的边际成本是个常数  比如，每多生产一片药花费10美元。但是平均成本是下降的。由于创意这个固定成本的存在，生产第一个单位的商品要花费F ,这也是第一个单位的商品的平均成本。当产量提高时，固定成本被分摊在越来越多的产品中，因此平均成本随着规模的扩大而下降。

只有当企业能够给出一个高于边际成本的价格，使它们可以补偿在第一步创造产品时付出的固定成本，它们才会进入这个市场。新产品或是新创意的生产，要求有可能赚取利润，因此它必然不是完全竞争商品。

3.  技术与知识产权

前面解释了创意经济学的几个关键特征。这些的特征核心是创意需要巨大的、一次性的成本。想想创造出第一台触屏手机或者第一台奔驰汽车所需要的成本。发明者不会承担这样的一次性成本，除非他们期望在作出发明创造后能够从社会上以利润形式获取一定收益。

专利和版权是为了让发明者从他们的发明创造中获得一定回报,而允许其在一段时间内享有对成果的垄断权的法律机制。这些尝试是想利用法律制度来影响创意的排他程度。如果没有专利或版权，有人会很容易“逆向还原”一项发明创造，来自模仿者的竞争会削减发明者进行发明创造的积极性。

根据一些经济史学家,如1993年诺贝尔奖获得者道格拉斯·诺斯(Douglass C.North)的研究，这一逻辑对于理解漫长的历史时期内的经济增长是非常重要的，下面我们就来进行解释。

如下图可以看出,人均收人的可持续增长是非常近期才出现的现象。在1500年至1750年期间，GDP平均增长率仅为0.8%。而且,我们所能找到的最佳数据表明,从大约公元前100万年人类出现到1500年，不存在人均收人的可持续增长。可以看出这样的事实，即可持续的经济增长仅仅是从最近250年才开始的。

这引出了经济史上的一个基本问题。可持续的增长最初是如何开始的？诺斯以及其他经济史学家的观点是,知识产权的发展(这一积累过程已经持续了几个世纪)是现代经济增长的主要原因。直到人们获得他们将从市场得到可观回报的可信承诺后可持续的创新才开始出现。这里引用关于这一观点的简单陈述:

什么决定了新技术和纯科学知识的发展率？在技术变迁过程中，从发展新技术中获得的社会回报率可能总是很高的，但是我们可以预期，只有当设计出提高发明新技术的私人回报率的方法后，新技术的产生才有了缓慢的进步...在整个人类历史中，人们不断地发明新的技术，但是这个步伐是缓慢而且断断续续的。主要原因就是，对于发明新技术的激励是偶发性的。通常，创新可以被他人无成本地拷贝，发明者或创新者得不到任何报酬。直到非常近代都无法形成对创新的有系统的产权保护，是技术变迁速度缓慢的一个主要原因。(North, 1981)

一个创意是否会产生取决于私人收益的数量与发明创造的一次性成本之间的比较。那么,我们很容易看到，如果私人收益和社会收益相差太多,那么尽管一项创意对社会非常有价值，也可能不会被创造出来。专利和版权就是试图使发明的私人收益接近社会收益的法律制度。

亚当·斯密写道:“我们能够享受食物,并不是因为屠夫、酿酒师或面包师的善举，而是因为他们期望获得他们自己的利益”(Smith, 1776)。

同样，正是由于赚取利润的可能性,促使企业开发出可以置于你手中的电脑、只有一卡路里的低热量软饮料，从这个意义上来说，技术的进步以及经济增长过程本身,都可以理解为经济的内生结果。

通过了解以上技术进步促进经济增长的原理，最后再回到本文一开始谈到的，如何做到2019年政府工作报告中提到的提升科技支撑能力，强化原始创新，加强关键核心技术攻关。本文结合北京大学光华管理学院副院长、应用经济学教授周黎安最新的观点，谈一谈专利等技术目前的问题及解决策略。

目前我国专利等技术要素存在以下问题：

● 量大不优

● 科研成果产权界定模糊

● 科技成果转化缺乏清晰的利益分享机制和有效的配套服务体系从而导致成果转化率低 。

美国1980年对大学和科研机构的成果转化有一个重大法律调整，解决大学或是研究机构研发人员的发明收益问题，发明人、大学研究机构与专利推广机构怎么分钱的问题。

很多大学的科研成果放在图书馆或者是放在实验室没有被商业转化，但你作为一个中介机构如果有能力把专利转化为有市场收益的产品，那你也可以参与分红。科研人员、机构、专利代理人或是推广机构三者有清晰的产权界定或者是分配机制，就能调动三者的积极性。

据此，提出以下策略：

● 在保证专利发明人不低于30%收益的基础上，确立发明人、所属单位及专利代理人之间的具体收益分配比例。

● 通过立法完善科技成果转化的评估与检测，可以建立一套评估和考核机制，凡是国家基金的科研成果进行转化，要评估，要求申请经费有一部分钱就是转化资金，这会带动科研成果的商业化。

● 改变目前政府直接资助项目的单一形式，可以要求科研机构必须与企业合作才能申请政府基金资助，促进产学研的有效合作与成果市场化，美国和日本都有针对产学研和政产学研的研发体系的规定，中国在此方面还比较缺乏。

● 建立全国性技术交易和信息平台，实现技术供求双方的精准匹配，克服目前高校及科研机构研发人员相对企业所处的劣势地位。