众所周知，在08年次贷危机之后，美国学界、政界和社会各界纷纷将矛头对准了经济学界，指责其在08年危机中的失职，在过去的十年间（即所谓的后金融危机时期），诸如此类的辩论与攻讦从未停止，甚至连英国女王伊丽莎白二世在伦敦政经学院新校区的开幕典礼上，也对在场的经济学教授质问道：it’s awful，why did nobody see it coming？

而就在最近，美国前财长，哈佛大学教授Lawrence Summers和时事评论家Fazeed Zakaria又就这个问题展开了一场大战：

Summers作为美国前财长，学界与政界要人，早已名声在外，而Zakaria在美国媒体及公众领域则更受欢迎，在拥有记者、作家、时事评论家多种头衔的同时，他还入选了《外交杂志》评选的2008~2018十大思想者名单。

左为Lawrence Summers,右为Fazeed Zakaria

先是，Zakaria在今年一月二十二号的《外交政策》上刊登了一篇叫《经济学没落？》的文章。

文章开篇就阐述了一个事实，冷战结束后的这三十年，经济学家的地位发生了根本性的改变，例子就是冷战时期负责应对各种危机事件的国家著名智囊几乎都是精通地缘政治及意识形态的学者，如Kissinger, George Kennan, and Brzezinski等，而在冷战后，尤其是亚洲金融危机时期，时任美国财政副部长的Summers在访问日本时竟受到了麦克阿瑟级的待遇（太上皇级），究其原因，除了Summers的身份，还有一层就是他是个经济学家，在当时被认为是能挽狂澜于既倒的救星。

而之后的十年可以说是经济学地位全面腾飞的阶段，它几乎成为了社会科学中的第一学科。经济学家受到企业、政府和整个社会的追捧，并主导了大多数政策议程，他们的见解被认为在生活的各个领域都非常有用。大众化的经济学和经济型思维产生了一整套畅销书。所有这些影响的根源是这样一种观念：经济学提供了最有力的视角，通过它我们可以充分理解整个现代社会。（是不是感觉有点熟悉？）Zakaria在描述这个阶段的时候用到一个词——思想霸权（intellectual hegemony）。

Zakaria认为，经济学这种一家独大的情况，在08年次贷危机之后，随着民粹主义及社会问题的凸显，才逐渐被瓦解。在这之前，他引用诺奖得主Krugman的话来说，“经济学家们将那些隐藏在数学模型散发出的理性之美当作了真理，并进行了过分的宣传”，而整个次贷危机给予经济学界最大的警示是：人类并非可以预见的理性；事实上，他们是可以预见的非理性。这些警示，让人们重新审视并确立了Richard Thaler、Robert Shiller等人在过去几十年间关于行为经济研究的正确性，同时也对现代经济理论的核心假设——如追求收益最大化、理性模型、系统有效性等造成了致命冲击。

Zakaria最后总结到：经济学主导社会生活的现象应该就此终止，整个社会科学体系应该更加有机的整合在一起，从而形成一个更加完善的认识和改变世界的工具。

Zakaria这篇雄文一出，自然引起极大反响，两天后被点名的Summers就在华盛顿邮报上刊登出了一篇反击Zakaria的文章，题目为《经济学失职了吗？并不》

Summers的回击很犀利，他首先指出，在整个后危机时代对经济学失职的控诉是不负责任的，因为经济危机在理论上从来没有定义为“可以预知的”，虽然教科书中的宏观经济理论可以解释大部分金融危机的生成机制及其造成的后果，但却不包含政策失败或其他人为造成的影响，例如危机前美联储等机构对于通胀的过度担忧，这些失败正好反映出了决策者的过分教条主义与对经济学的无知，与经济学本身并无关联。

Summers还强调，Zakaria在他的文中忽视了大量在危机前就已经做出类似预测的经济学家的思想文献，比如Robert Shiller等，并且也忽视了经济学界本身在不断反思与创新的事实，所谓被致命冲击的经济学理论核心（理性经济主体、有效市场假说）也早就在经济学界内部做出过补充修改。

Summers最后补充道：经济学不但在传统领域没有失职，相反的，它还关注了很多在当今社会上的前沿问题，比如利用市场机制来节能减排，建立医疗福利体系等。他总结说：只有当经济学面对强有力的替代者时，它才会没落，但是目前在社会科学中的其他学科明显不足以替代经济学的位置，所以有关经济学没落的说法纯属子虚乌有。

大体来说，Zakaria作为一个公共知识分子，对经济学的批判大而不失，很多业内评论人士也发表过类似的观点，Summers对于Zakaria一些不专业的论调的回击也十分犀利，不过，Summers笼统地用所有经济学家——包括一些不认同主流经济学学者的研究去回击Zakaria的行为，和他近乎揶揄的行文，似乎真让人嗅到了一丝“思想霸权”的气味。更重要的是，无论是Zakaria还是Summers，双方都认同了在危机之前经济学被过分吹捧这一事实，Summers更是默认了Krugman对于计量学派工具理性的抨击，这种默认能否看做一种共识呢？

这场辩论谁才是正确的一方，只能留给时间去判断，可以预见的是，整个次贷危机对于现代经济学的影响是深远的，就理论本身来讲，已经远远不能让人信服，至少类似Zakaria这种对于现代经济学的再思考以及批判，在今后仍然会不断出现。

在某种程度上讲，中国学术界所拥有的经济学家种类之繁多，在全世界范围内都是首屈一指的，比如作为政府智囊团的政策经济学家，传统的学术经济学家，掌握网络话语权的媒体经济学家，引领市场潮流的企业集团经济学家以及第三方独立经济学家等。如此庞大的经济学家团体，自然而然的催生出了大量不同种类的经济学话语，通过媒体传导并放大，在方法或思想上，直接或间接地影响着市场与市场中的大量个体，从而奠定了这个团体的话语权与影响力。在这就出现了一个问题，国内已被作为显学的经济学无论是在教育基础方面还是学术期刊标的方面，几乎都是从西方舶来的，其中大部分更是在国外发展成熟后才引进的，那么是不是可以大胆的认为，西方社会围绕着经济学进行的一系列辩论可以并应当作为中国在经济学未来发展的方向上的重要参考资料。